La vida es una afirmación!

El sentido de la vida?

Como el vástago menor de una familia de seis hermanos, fui un niño difícil y revoltoso, que permanentemente jugaba chascos a todos aquellos que se ponían a mi alcance. A los doce años, me enviaron como pupilo a un colegio católico para aprender el latín, el griego y la literatura clásica, como era la moda todavía en 1946. Yo me fui rebelando gradualmente contra el acondicionamiento mental al cual nosotros éramos sometidos y comencé a poner en tela de juicio todos los dogmas que nos enseñaban sin cesar. Mi oposición a tales prácticas me llevó a perder la fe. Esto fue traumático e irreversible y en soledad he tenido que comenzar a buscar el sentido de la vida desde el comienzo de la adolescencia.

Desde entonces, yo he interrogado toda clase de personas en muchos países, sobre el sentido de la vida. Yo he estudiado muchas religiones y sectas en la esperanza de encontrar una que pudiera sobrevivir a un análisis crítico, pero no la he encontrado. En esta época, habría con agrado hallado la paz y el contentamiento en creer en alguna cosa. He continuado leyendo sobre la experiencia mística de la "iluminación", del "renacer", de la "comunión con Dios" y de la vida "sobre el plano espiritual" y yo me siento frustrado que no me haya ocurrido nada de todo eso. He tratado de provocarla artificialmente con drogas y diversas formas de autohipnosis para ser como aquellos que habían vivido "LA" experiencia, pero no he podido convencerme hasta el punto de creer que los estados alterados de conciencia que he vivido eran " la comunión con Dios". Me ha hecho falta mucho tiempo para aceptar que esto no me iba a llegar y que yo debía más bien concentrarme sobre mi vida material mortal y tratar de sacar el mejor partido de la misma.

La "Comunión con Dios" no existía simplemente en el universo al cual yo tenía acceso. No podía poner en duda la sinceridad de todos aquellos que han escrito y hablado sobre sus experiencias místicas, entonces, yo he deducido que sus cerebros interpretian sus experiencias sensoriales de un modo diferente del mío y he desarrollado el concepto que hay tantos universos percibidos distintos cuantos observadores existen de la realidad exterior. He descubierto que todo lo que sabemos no concierne que el modelo de universo que nosotros hemos construido en nuestra mente, y que tales modelos pueden ser diferentes de la realidad que se encuentro al exterior de nosotros mismos. En consecuencia, lo que existe en el "universo conocido" de una persona puede estar ausente en el de otra. Esto que parece verdadero en mi universo puede ser falso en el de cualquier otro. Encuentro este concepto muy satisfactorio pues el me permite pensar que soy el centro del universo que yo conozco, y que todos los otros están en el centro de sus universos subjetivos respectivos.

Este elegante juego de la mente elimina el problema de determinar quien tiene la verdad absoluta sobre el universo y abre la puerta a la tolerancia, Este actitud profunfamente tolerante está particularmente positiva cuando comunicando con gente que perciben un universo lleno de espiritos, angeles, diablos y deos que son absentes del mio.

Ahora, yo puedo intercambiar puntos de vistas sobre el universo con no importa quien y nunca sentirme amenazado por percepciones contrarias a las mías. Esto se ha convertido en un pasatiempo para mi, dialogar acerca de mi percepción subjetiva con aquellos que reconocen que sus enfoques son igualmente subjetivos.

En cuanto a aquellos que creen ser depositarios de "la única y absoluta verdad", he aprendido simplemente a escucharles sin preocuparme de dar mi propia perspectiva de las cosas (que podría convertirse en una amenaza a su "verdad"), puesto que ya no me siento inclinado a jugar al juego de saber quien tiene la razón y quien no.

No dudo de la existencia de un universo real pero pienso que conocemos solamente la representación imperfecta que nuestro cerebro recopila en nuestra cabeza a partir de indices aportados por nuestros sentidos. Yo no tengo pues ninguna necesidad de "tener razón" porque persona alguna puede "Tener razón" ya no está esencial, lo que importa verdaderamente para mi actualmente, es reconocer aquellos con los que tengo bastante en común para poder llegar a un consenso operativo sobre el que podamos construir alguna cosa juntos.

El intercambio de puntos de vista con mentes abiertas que no poseen la pretensión de tener la "Verdad Absoluta" probablemente ha sido la principal motivación de mis viajes en el curso del ultimo decenio. He gozado del placer de descubrir muchos universos a través de los ojos de otras personas. Algunos me han parecido razonablemente probables porque ellos eran semejantes al mío. Otros, me han parecido interesantes pero improbables pues yo no he podido encontrar ninguna evidencia en su favor en el universo que yo conozco. He venido a pensar en términos de probabilidades en el lugar de verdadero o falso, un poco como hablan los meteorólogos actualmente hablan de 70 % de probabilidad de lluvia más que anunciar "la lluvia para mañana" como ellos lo hacían hace 30 años. Esta forma de pensar me permite dar un valor a todos los conceptos que encuentro y que yo puedo entender. Considero algunos conceptos como siendo extremadamente probables, tales que mi muerte final, y otros como siendo muy improbables, tales como la vida eterna de una parte cualquiera del yo. Todos los conceptos que examino pueden ser cambiados por versiones alternativas mas satisfactorias pues no conozco verdades absolutas. Pienso que esto que llamo "mi universo" no es más que una de las numerosas aproximaciones todas también imperfectas de la realidad, por lo que no lo tomo muy en serio. Algunas veces lo llamo mi "pueblo de juguete".

Liberarse de las "Verdades absolutas" nos permite desembarazamos de las percepciones caducas para reemplazarlas por los últimos descubrimientos de la ciencia que serán a su vez substituidos por nuevos descubrimientos. Yo pienso que definir como nosotros debiéramos reaccionar a nuestro medio debiera seguir, y no preceder, el conocimiento del medio sobre el que debemos adaptarnos. Volveremos sobre esto más adelante.... Esto es como el carruaje y los bueyes!

He llegado a pensar que mejor vale vivir con preguntas sin responder que llenar el vacío con especulaciones de valor dudoso. Ya no conozco el objetivo ultimo del universoy he llegado a dudar que haya alguno. También he aprendido a aceptar que no conozco nada con certeza. Para mi, "conocer alguna cosa" quiere decir instalar un concepto en el lugar que le conviene en mi "aldea de juguete", o echarlo sobre la pila de pedazos y piezas donde yo almaceno los conceptos que prefiero no utilizar para el momento. Ensayo de etiquetar todas las migajas de la información que recojo con valores de probabilidad entre cero y uno (o entre 0% y 100% si usted lo prefiere), pero tengo buen cuidado de jamás utilizar cero ni 1, pues no estoy seguro de nada. Esto quiere decir que hago un esfuerzo para no creer en lo que sea. Lo mismo en estas palabras que escribo, pues deseo ser libre de pensar diferentemente mañana si hallo una razón valiosa para hacerlo. Es con este espíritu que ofrezco a vuestra consideración, mi opinión según el cual la vida no tiene necesidad de tener una finalidad ni un sentido pues probablemente ella no sea nada más, ni nada menos, que una afirmación.

Los programas de la vida.

En mi universo, la vida es acción. Esto es la expresión de las instrucciones (o "programas"), contenidos en cada ser viviente. Estas instrucciones distinguen los seres vivientes, que pueden emprender acciones, de la materia inerte que esta pasivamente sujeta a las fuerzas de la naturaleza. Cada organismo vivo tiene su propio conjunto de instrucciones que determinan sus acciones. Estas instrucciones evolucionan con el tiempo y hay siempre excepciones.

En las formas mas elementales de la vida, tal que los virus, las excepciones son introducidas por mutaciones aleatorias del ADN donde son almacenadas las instrucciones del organismo. Algunas entidades mutantes no sobreviven, pero aquellas que sobreviven dan lugar a nuevas cepas mejor adaptadas al medio circundante del organismo. Estas prosperan, se multiplican y continúan sus mutaciones. Este proceso elige, paso a paso, las mutaciones más eficaces que finalmente evolucionan en nuevas especies.

La óptima adaptación al medio determina la supervivencia y la evolución futura. Este mecanismo fundamental se aplica a todas las formas de vida en el universo que yo conozco. En las plantas y las formas de vida más elementales que almacenan sus "programas" en su ADN, todos los seres individuales teniendo los mismos genes reaccionan de la misma manera en un medio dado.

Los organismos vivientes se vuelven más y más complejos con el aumento de la diversidad introducida por la evolución. El desarrollo de redes complejas de células nerviosas en los animales fue un gran avance en relación con las plantas pues el cerebro ofrece un espacio donde cada animal puede depositar las reacciones del medio específico que ha encontrado útiles. Aquí, las excepciones son la regla, pues las instrucciones que están almacenadas en el cerebro están hechas a la medida para cada animal según su propia experiencia. Por ejemplo, el instinto de un gato, que en definitiva viene de sus genes, lo puede poner a cazar ratones, pero sus respuestas condicionadas, que están registradas en el cerebro, pueden ser entrenadas a que cuide de los ratos en vez de matarlos. Así, cada animal tiene un grado de libertad que no se observa en las formas más elementales de la vida. En todos los casos sin embargo, la finalidad de la existencia de estos seres vivientes reside en la traducción de sus respectivos programas en acciones que aseguran su supervivencia y su reproducción.

La posición del hombre en lo alto de la escala de la evolución, le ha dado un grado mayor de libertad. Las instrucciones que son almacenadas en los genes son seguidas rigurosamente, pero el hombre puede elegir ejecutar o no aquellas que él ha almacenado en su cerebro. Esto le permite modificar su propio programa perseverando en aplicar su voluntad de ejecutar el acto "B", en el lugar del acto "A" anteriormente programado. Este poder de la voluntad individual distingue al hombre de los animales, que pueden ser entrenados pero que no tienen la posibilidad de modificar su programa por ellos mismos.

Yo veo al hombre como una parte integrante de un continuo de seres vivos. En esta perspectiva, la finalidad de la existencia de cada hombre es la misma que la de no importa que otro ser viviente, o sea ejecutar su programa específico. En este sentido, la vida es la actualización o "la afirmación" del "programa" de cada individuo, ya sea se trate de la vida de un hombre, de un animal, de una planta, de un microbio o de un virus.

La vida remonta la corriente

Estos programas de vida determinan la gama de las acciones que los seres vivientes son susceptibles de actuar, pero mejor todavía, ellos describen también como la materia y la energía se reúnen para constituir cada ser vivo. El "programa" de un ser es parecido al plan de un edificio. La información pura representada por la tinta y el papel es inmaterial, pero ella no tiene existencia independiente en ella misma, no mas que la "blancura" no puede existir separadamente de los objetos que ella califica. La descripción de la blancura puede existir por ella misma pero esto no es la blancura. De manera análoga, el "programa" de un ser viviente podría eventualmente ser analizado y descripto, pero esta descripción no sería "la vida".

Una de las leyes fundamentales de la naturaleza dice que todos los procesos físicos llevan a la degradación de la energía implicada en el proceso. La energía potencial del agua cayendo en una caída es transformada en calor y disipada en la avalancha, o bien, si el agua pasa por una turbina, una parte puede ser transformada en energía eléctrica que será disipada de maneras diversas sobre una gran región. Ninguna energía es perdida, pero la energía potencial ha sido degradada porque la energía dispersada ha perdido la capacidad de trabajo que ella tenía cuando ella estaba posicionada en lo alto de la caída de agua. El vapor pasando a través de una máquina a vapor produce trabajo. La energía contenida en el vapor cálido es degradada pues ella es dispersada a una más baja temperatura. Ninguna energía está perdida, pero ella ha perdido la capacidad de trabajo que ella tenía cuando todavía estaba caliente. Las montañas se desmenuzan y son erosionadas por el viento y la lluvia para llenar los valles abajo. El calor y el frío se mezclan y se vuelven tibios. Estos son los procesos irreversibles pues la naturaleza impone que el tiempo transcurre en una sola dirección, que la concentración lleva naturalmente a la dispersión, que el orden cae en el desorden y que la estructura se desintegra naturalmente en el caos.

Los procesos de la vida sin embargo van la dirección opuesta. La vida remonta la corriente. Los seres vivientes provienen del movimiento desordenado de moléculas de hidrógeno, de oxígeno y de azogue que se han reunido para formar los primeros ácidos aminoados. Estos últimos se han juntado a su turno para producir macromoléculas todavía más estructuradas que podían replicarse ellas mismas. La vida empezó a despertarse. Ella ha evolucionado en organismos unicelulares como las algas azul-verdes que podían utilizar la energía del Sol para alimentar su reproducción. La vida ha adquirido más y más estructura en cada etapa mientras que los seres unicelulares se reagrupaban en simbiosis para componer entidades multicelulares capaces de hospedar virus y bacterias. La vida continua a remontar la corriente contra la ley del desorden creciente, escalando el árbol de la evolución durante tres millones y medio de años que hizo falta para producir la forma de vida extremadamente organizada y compleja que es el hombre.

Algunos piensan que la progresión de la vida contra una de las más fundamentales leyes de la naturaleza no puede tener lugar sin la intervención de un ser poderoso y superior, el Creador. Los físicos explican sin embargo que la contradicción no es más que aparente pues la concentración de estructura en una parte de un sistema dado puede tener lugar si ella es compensada por un aumento del desorden en el resto del sistema.

Hay otras excepciones aparentes a la ley del crecimiento del desorden. Las estrellas pueden concentrar orden y estructura localmente, produciendo elementos pesados a partir de la fusión de elementos más ligeros, porque hay un crecimiento compensador del desorden proveniente de la expansión del universo. Los más obesos de estos elementos pesados son inestables y comienzan un degradación radioactiva apenas ellos nacen. Algunos están entrampados en estrellas muertas, pero muchos son expulsados en el espacio por estrellas que explotan en supernovas. Estos elementos pesados se reencuentran finalmente en estrellas más jóvenes y en planetas (como nuestro Sol y nuestra Tierra), y están sujetos a la ley del crecimiento del desorden después de eso. La vida parece ser una excepción a la regla del crecimiento del desorden pero tales excepciones aparentes no son raras. La simple materia también parece remontar la corriente alguna vez.

La cuestión verdadera, en lo que concierne al hombre, es saber si el movimiento hacia más estructura y orden es la consecuencia de la evolución pasada, o si está dirigido hacia una finalidad futura. ¿Depende la evolución solamente de eventos pasados o presentes como el movimiento de una bala de cañón o busca un objetivo como un misil guiado?

Todas las indicaciones que nos proporciona la Naturaleza apuntan hacia el escenario balístico de la evolución pero los "detentadores-de-la-verdad" insisten que la existencia del hombre no puede ser explicada sino por una finalidad espiritual predeterminada hacia la cual el se debe dirigir como un misil guiado que persigue su blanco. Ellos obtengan un cierto poder de la teoría del misil guiado pues ellos pretenden tener informaciones privilegiadas sobre esta finalidad. Aún más, ellos declaran poseer el única conjunto de verdaderas instrucciones sobre la manera de alcanzarla y dicen ellos saber con una absoluta certeza cuales son las buenas y las malas vías antes de nosotros.

El problema, es que hay muchos diferentes grupos de "detentadores-de-la-verdad" y ellos no se pueden poner de acuerdo ni sobre esta finalidad, ni sobre las instrucciones divinas sobre la manera de alcanzarla. Además, las directivas que ellos prescriben llevan a menudo a la discriminación y algunas veces a la violencia contra los grupos que promueven instrucciones distintas. Históricamente, las interpretaciones del sentido de la vida fundadas sobre el escenario de misiles guiados más a menudo han sembrado la división y provocado efusiones de sangre que ellas no han promovido, o tan solo permitido, la tolerancia, la paz y la armonía.

Yo estuve expuesto a muchas escuelas de la "Verdad Absoluta" sobre la finalidad eterna del hombre y, si bien algunas parecían intelectualmente estimulantes, yo no he encontrado ninguna de ellas verdaderamente convincente. Tampoco yo no he estado impresionado por los resultados que su influencia generalmente ha producido sobre la conducta social de sus adherentes. Supongo que simplemente no he sido destinado a volverme un "detentador-de-la-verdad". Esto quiere decir que no tengo otra opción que referirme al modelo balístico para guiar mis acciones. Es por esto porque la observación atenta del camino que el hombre ha recorrido hasta aquí es tan importante para mi. Pienso que la dirección tomada por la reciente evolución del hombre puede aportar una mejor indicación de lo que debería estar bien o mal, que las distintas vías propuestas hacia una hipotética finalidad.

El bien y el mal

Aquí está la verdadera cuestión. El concepto del "bien" y del "mal" no se puede aplicar sino al hombre, pues de acuerdo con nuestro conocimiento, el es el único ser vivo capaz de accionar contrariamente a su programa. Si el objetivo del hombre es ejecutar su programa como todos los otros seres vivos, entonces los actos contrarios a este programa serían incorrectos o "mal". A menos que ellos representen una mejor adaptación a su medio que lo que su programa preveía para ese momento.

Los sentimientos subjetivos de culpabilidad o de rectitud no son guías fiables. Un acto considerado inapropiado en un contexto dado producirá sentimientos de "culpabilidad" si el actor ha sido condicionado a considerar este acto como "incorrecto" en este contexto. El es incorrecto porque representa una mala adaptación a este medio específico. Sin embargo, el mismo acto puede representar una adaptación excelente en un medio diferente y podría, al fin de cuentas, producir sentimientos de "rectitud" ratificados por la aceptación social en este nuevo medio.

Por ejemplo, un occidental que tiene saber de vivir, "programado" para comer silenciosamente, estará vivamente consciente de haber hecho alguna cosa de "inconveniente" si el eructara accidentalmente durante una cena formal. El puede sin embargo modificar su programa y entrenarse para beber su sopa con gran ruido y mostrar su satisfacción eructando fuertemente después de una comida, allí donde una conducta tal es habitual y esperada. Así, un nuevo programa voluntariamente modificado puede mejorar su adaptación a su medio, y un eructo embarazoso que fuera "inconveniente" en cierto contexto puede convertirse en "conveniente" en otro.

Los valores cambian. Hace cincuenta años, cuando yo era un pequeño muchacho, el divorcio estaba "mal" y estaba "bien" que una mujer fuera obligada a soportar un matrimonio desgraciado durante toda su vida, pero ahora, ella sería elogiada de haberse divorciado de un esposo violento para evitar daños a sus niños y a ella misma. Hace cincuenta años, estaba bien dejar las basuras, las latas de conservas y las botellas vacías en el bosque cuando nosotros íbamos a acampar, pero actualmente muy poca gente, de la que vive en países desarrollados, podría hacerlo sin sentirse culpable de estropear el medio ambiente. Hace cincuenta años, pagar menos a las mujeres que a los hombres por el mismo trabajo era ampliamente aceptado, pero actualmente esto es no solamente considerado incorrecto, pero esto es ilegal hacerlo en un número en aumento de países.

Yo he llegado a pensar al "bien" y al "mal", no como absolutos, pero como la medida del grado por el cual la conducta de un individuo es juzgada por sus pares como estando compatible o no con su medio social en el contexto de un momento dado. Las sociedades evolucionan y sus valores cambian con el tiempo. Tengo dudas que incluso el más fanático de los hindúes fundamentalistas pueda considerar hoy en día que esté "bien" para una mujer precipitarse en el túmulo crematorio de su marido muerto para cumplir el "suttee" que era su deber más estricto hace un siglo.

Lo que está bien en una sociedad puede estar mal en otra y vice versa. Esto no crea problemas en tanto las comunidades queden aisladas unas de las otras, pero la historia muestra que valores incompatibles se vuelven a menudo la causa de guerras cuando las prescripciones morales son percibidas como verdades absolutas más que como simples adaptaciones diferentes a medios distintos.

A pesar de la gran diversidad de medios ambientes del hombre, un alto consenso ha sido alcanzado en el curso de los siglos pasados, para condenar ciertos actos específicos como el homicidio, la violación, el robo, la falsa representación y otros, que son considerados como incorrectos o "mal" en todas las sociedades. Esto no quiere decir que estas interdicciones son absolutos morales de naturaleza "sagrada" o religiosa, esto quiere solamente decir que el sentido común y razones prácticas de auto preservación bastan para desterrar actos que persona no querría sufrir. La norma de oro, "no hagas a los demás lo que no quieres que los otros te hagan" es una perla de sentido común profano perfectamente válida que no podría ser mejorada considerándola como sagrada o religiosa.

Los dogmas

El hombre primitivo se dio cuenta que la vida en comunidad mejoraba cuando eran observadas un mínimum de normas. Era más fácil hacer aceptar tales reglas convenciendo a los no-informados que ellas habían sido dictadas por temibles entes invisibles, preparados y deseosos de castigar toda desobediencia, que imponiéndolas por la fuerza física. Los más sabios pudieron manipular a los menos informados a permanecer sometidos mas eficazmente y con un menor costo, con "verdades absolutas", que por el apremio. Las elites establecieron su supremacía reservando el acceso al "dominio de lo sagrado", fuera del ámbito de la razón humana, a algunos privilegiados que habían sido iniciados en sus secretos.

La religión ha sido una poderosa herramienta para unir a los miembros de comunidades conjuntos y para sostener a sus jefes (el vocablo religión viene del verbo latino "ligere" que quiere decir "juntar"). Los "detentadores-de-la-verdad" tuvieron un papel importante en actuar como jefes o como los "hacedores de los reyes" detrás el trono. Todas las civilizaciones han tenido su "religión de estado" en un momento u otro, y todos los "detentadores-de-la-verdad" han servido para sostener la dominación de ciertas elites sobre la gente común en un momento u otro. La historia demuestra que las sociedades que se han formado con creencias fuertes en "verdades divinas absolutas sobre el universo" podían movilizar sus miembros más eficazmente para proyectos comunitarios o para la guerra que aquellas que poseían valores más liberales.

Los vuelos más irreales de la imaginación han sido usados para describir el universo, como lo demuestra un rápido sobrevuelo sobre las creencias religiosas de una veintena de civilizaciones. Toda explicación, tan ilógica fuese, colmaba el vacío de una manera satisfactoria, en tanto los fieles fueran los bastante crédulos para aceptar las creencias que no podían ser comprobadas. Los dogmas ponían las bases de tres funciones principales de la religión: explicar el universo, guiar la conducta del hombre y amenguar sus temores.

La ciencia y la ética

El hombre ha creído durante milenios en mitos, en fábulas y en dogmas que los "detentores-de-la-verdad" usaban para apaciguar sus ansiedades sobre la existencia. Con el tiempo, sin embargo se empezó a acumular el conocimiento de hechos verificables sobre las fuerzas de la naturaleza. Este acumulación ha conducido a generalizaciones o "leyes" que podían ser aceptadas por los investigadores hasta que ellas no fuesen invalidadas por alguna experiencia donde la "ley" no era seguida. Cada fracaso de una "ley" mutaba en una victoria pues abría un camino hasta una mejor comprensión de la naturaleza y a "leyes" más poderosas. El método científico había nacido y el progreso del hombre, que había sido lineal durante millones de años, se ha transformado en geométrico en los últimos dos o tres siglos.

Estas "leyes de la naturaleza", como los "programas de vida" que yo he mencionado antes, son como la "blancura": ellos no tienen existencia propia distinta de la naturaleza. Ellas no son más que propiedades de la naturaleza que intentamos describir, como describimos la "blancura". Ellos no existen que bajo la forma de conceptos almacenados en mi cabeza como parte de lo que llamo "mi pueblo de juguete", o publicados en tratados y en libros. Las descripciones de lo que pensamos acerca del funcionamiento del universo no son absolutas. En efecto, ellas son periódicamente reemplazadas por aproximaciones mejores a medida que aprendemos más sobre la naturaleza.

Las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza. Las matemáticas están arraigadas en las "leyes de la naturaleza" como todas las lenguas son arraigadas en las obras de quienes las utilizan, el inglés en Shakespeare, el francés en Moliere, el español en Cervantes, etc. Millones de construcciones matemáticas que podrían ser montadas a partir del vocabulario y de la gramática de las matemáticas (las cuales han sido formuladas desde la observación de la naturaleza) no serán jamás montadas, no más que los millones de libros que podrían estar escritos pero que no lo serán nunca. Pienso que las construcciones matemáticas son como libros, ellas no están allí para esperar ser descubiertas en un "universo del absoluto" como todavía lo pretenden algunas personas, 24 siglos después que Platón lo ha imaginado, cuando Zeus dirigía el Olimpo. No pienso tampoco que todas estas construcciones matemáticas deban corresponder a una realidad! Un lenguaje no es más que un lenguaje!

Nosotros no sabemos con certeza como el universo ha llegado a existir, pero la mayor parte de la gente estará de acuerdo que la teoría del "big bang" constituye una aproximación de lo que puede haber sucedido más ajustada que el libro del génesis o no importa cual de los escenarios míticos de la creación que los hombres han aceptado como verdad en el pasado. Una cantidad siempre en aumento de personas piensa también que la teoría de la evolución construye un modelo de la manera en que el hombre ha aparecido más real que todas las explicaciones aportadas por las religiones pasadas o presentes. La tarea de aportar respuestas a las cuestiones del hombre sobre el universo, que era antiguamente uno de los papeles de las religiones, es actualmente cada vez más asumido por la ciencia.

La moral religiosa ya sirve para controlar el comportamiento del hombre hasta cierto punto, pero ha perdido mucho terreno en beneficio de la ética laica. Muchas prescripciones religiosas que tenían un sentido en cierto momento, no sirven para nada actualmente o se han transformado en contra productivas pues el medio del hombre ha evolucionado desde su introducción en un lejano pasado. Por ejemplo, la prohibición de comer puerco tenía un sentido cuando el hombre no sabía como protegerse de parásitos que podía tener el puerco, pero ahora es inútil. La prohibición de controlar los nacimientos podía tener un sentido cuando la cantidad de población era una prenda para la supervivencia de una comunidad, pero ella tendría efectos terriblemente contra-productivos si todo el mundo lo observara al pie de la letra, ahora que la humanidad cuenta con seis mil millones de individuos. Hoy en día, la adaptación de la conducta del hombre al medio ha mejorado por su conocimiento creciente de si mismo y del universo, y no por las prescripciones religiosas.

La moral y la ética, según el diccionario, son sinónimos que marcan la diferencia entre el bien y el mal. Yo haré un paso adelante diciendo que ellos tienen la misma finalidad de impedir los comportamientos perjudiciales al bienestar de la comunidad. En mi lengua sin embargo, yo reservo el término "moral" para la orientación del comportamiento fundado sobre principios religiosos y utilizo el término "ético" para la determinación más general de lo que está bien o mal en una sociedad dada, en un momento dado. La moral religiosa fundamentada sobre el dogma es inmutable por definición puesto que el bien y el mal son conceptos absolutos, mientras que la ética laica tiene la flexibilidad de evolucionar con la madurez social y política de cada comunidad. Por esta razón, la ética laica está por reemplazar a la moral religiosa en los países más desarrollados donde un régimen de derecho fundado sobre la razón ha reemplazado el poder arbitrario de los reyes, de los nobles, de los generales y de los sacerdotes.

Considerados objetivamente, los actos que son compatibles con el medio global de una persona (familiar, social, político y natural) son juzgados como "buenos" por sus pares, y aquellos que no lo son son apreciados como estando "mal". Sin embargo, subjetivamente, un acto que es contrario al programa de un individuo será percibido por él como que está "mal" mientras que repeticiones sucesivas de este acto no hayan modificado el programa de esta persona. Este mismo acto entonces será percibido como estando "bien". Así, un acto puede ser valorado como estando "mal" pero juzgado "bien" por los pares del individuo cuando su programa interior no corresponde a las convenciones sociales corrientes de su medio (y vice versa). -

El valor "objetivo" de los actos de un individuo durante una jornada dada puede ser visto como la medida, al ser evaluado por sus pares, de la compatibilidad en ese día de estos actos con su medio. Sin embargo, echando una mirada retrospectiva sobre el curso de la vida de esta persona, el valor de las acciones de ese día devienen la medida que su medio y él mismo han arribado al momento de esta segunda evaluación. Así, mismo el valor objetivo de un acto puede ser evaluado distintamente según el momento en el que la evaluación es hecha.

Por ejemplo, las acciones por las cuales se tiene memoria de Torquemada, el amo infame de la Inquisición, eran indudablemente vistas por sus pares como siendo justas pues ellas eran compatibles con los valores de su medio en ese momento y en ese lugar (España del siglo 17). sin embargo, ninguna persona negará hoy en día que la practica de la tortura por Torquemada fue una contribución negativa a la evolución del género humano tal que ha llegado a ser hoy en día en el siglo 21. La historia está llena de tales ejemplos. La afirmación por Galileo que la Tierra giraba alrededor del Sol fue juzgada herejía por sus pares en 1520 pero todo el mundo sabe ahora que esta fue una etapa importante en la lucha de la ciencia contra los dogmas.

Hace dos o tres siglos, las sociedades evolucionaban muy lentamente y uno podía esperar que los valores de su infancia fueran siempre válidos al momento de su muerte. Ya ese no es más el caso pues uno de los factores mayores como la prevalecía de la ciencia sobre el mito como fuente del conocimiento, el régimen del derecho, la revolución industrial, la emancipación de las mujeres y el reconocimiento de los derechos del hombre, han dramáticamente acelerado la velocidad del cambio de los valores sociales.

Durante miles de años, el hombre se ha habituado a depender de su chaman, su mula, su sacerdote o su gurú, para decirle que está bien o mal. La revolución de la información está cambiando esta situación. Esto ha comenzado hace un siglo con extrañas radios con tubos de vidrio, ha acelerado con la llegada de transistores después de la Segunda Guerra Mundial y todo ha estallado con la televisión multi-cadenas y la Internet. Los gurús y los sacerdotes debieron competir para atraer la adhesión de sus discípulos. Por todas partes, las autoridades civiles y religiosas fueron tentados imponer alguna forma de censura cuando ellas han advertido que la circulación libre de la información podía poner en peligro su influencia sobre los valores de sus respectivas comunidades. Actualmente es evidente que los que quieren imponer una censura tienen un combate perdido de antemano en el intento de controlar valores sociales y culturales que pueden difundirse por todo el mundo en algunos minutos en la web. Internet ha asestado el golpe de gracia a la censura y pronto todo el mundo tendrá acceso a las informaciones, todo el tiempo, y por todos lados, Las personas son ahora sumergidas por un diluvio de informaciones a través de centenares de cadenas de TV y de portales de la Web. De frente a esta realidad, ellos desarrollan su propia auto censura eligiendo las fuentes de Información que consideran dignas de su confianza.

Era fácil en el pasado dejar a los gurús y a los sacerdotes definir el bien y el mal, y en la actualidad existe la tentación de huir la responsabilidad transfiriendola a los medios, a los políticos, y a los ONG que influencian la elección de memes considerados políticamente y socialmente correctos para la temporada. La velocidad de los cambios de nuestros valores sociales se ha vuelto exponencial, actualmente que nosotros entramos en el tercer milenio con el Internet y la globalización. La ética laica que rige bajo el régimen de derecho guiado por la Carta de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas ratificado por un número creciente de países, ha tomado la iniciativa en detrimento de la moral religiosa que se demora en adaptarse a la realidad de hoy en día. Otros progresos de la ética laica están en curso de realización por diversos Organismos No Gubernamentales (ONG) tales que Amnistía Internacional , Greenpeace , Médicos sin Fronteras , One World Online , Oxfam Internacional , Fundaciones Soros , Transparencia Internacional etc. Los memes evolucionan mientras que la moral religiosa queda atascada en el pasado.

Los "memes"

Todo lo que sabemos, todos nuestros pensamientos y todos nuestros recuerdos pueden ser descompuestos en parte que se puede llamar ideas, conceptos o "unidades culturales". Toda forma de comunicación implica la transferencia de estas ideas, conceptos o "unidades de cultura" de un cerebro a otro. No hay nada nuevo allí, ya que desde que el hombre existe éstos es así. No hay nada nuevo en los genes tampoco, ellos existen desde más tiempo que los hombres. Lo que hay de nuevo, es lo que nosotros hemos aprendido que los mecanismos que regulan la circulación de las ideas, conceptos y "unidades de cultura" son muy similares a aquellos que gobiernan la difusión de los genes (mutación, selección natural, herencia).

El término "meme" ha sido creado precisamente para reflejar esta analogía porque él nos proporciona una nueva percepción de la forma que no nosotros recibimos y transmitimos ideas o "memes". No hay problema con los memes, todo lo que se dice o entiende está hecho de memes. Las lenguas que hablamos, la música que amamos están formadas de memes. La publicidad que nos atiborra por la TV, la radio y los paneles son memes. La moda, está hecha de memes. Todos los pequeños detalles que hacen que las culturas Japonesas, Noruegas y Españolas sean diferentes, son memes. Memes memes circulan permanentemente por la puerta de entra y de salida de nuestras mentes.

Los valores y las teorías evolucionan porque individuos creativos han introducido variantes en el estanque de nuestros memes comunes. Algunos de ellos se replican tan eficazmente que devienen el "testigo convencional". La replicación eficaz no es sin embargo una garantía de validez. Los memes de "votos piadosos" tienden a replicarse más fácilmente que los de un realismo brutal porque ellos gustan a aquellos que los emitan tanto como a los que los reciben. Por ejemplo la idea que "todos los hombres son nacidos iguales" se ha puesto tan a la moda que no es "políticamente correcto" contradecirla aunque todo el mundo sepa que esto no es verdad. Actualmente más que nunca, la validez del "testigo convencional" a la moda tiene necesidad de ser reexaminado permanentemente a medida que los memes evolucionan y que las circunstancias cambian cada vez más rápidamente.

La civilización ha hecho grandes pasos mientras la ciencia reemplazaba los dogmas como fuente principal de los conocimientos sobre el hombre y el universo. Nuevos progresos ha sido registrados en el curso de los últimos decenios al mismo tiempo que asistimos a la transferencia de la influencia sobre la elección de los memes del bien o del mal desde las Iglesias hacia los medios. Esto parece presagiar el desarrollo de una sociedad humanista y libre pero no hay que alegrarse prematuramente.

Los medios manipulan la opinión pública como lo hacen las Iglesias, cada uno persiguiendo sus propios objetivos. Los medios no pueden hacer valer la autoridad divina pero ellos tienen la ventaja de poder reproducir selectivamente solamente los "memes" que atraen y retienen la atención de la mayor parte de los espectadores. Los dos buscan disuadir al individuo de ejercer la más preciosa de las facultades humanas, la de evaluar por sí mismo a propósito de todo aquello que piensa y hace.

La disponibilidad universal de toda la información todo el tiempo y por todas partes ofrece un poco de protección contra la violación de las mentes detrás de puertas cerradas como era la regla en las escuelas religiosas hace solamente algunos decenios pero la ausencia de censura entretanto deja a todo el mundo vulnerable a una infección fortuita de rumores y de mitos urbanos sin fundamentos acarreados por "memes" eficaces para multiplicarse.

No hace falta mucho aguijada para dejarse llevar por la facilidad adoptando los valores de otros miembros de la comunidad tal como nos los presentan los medios, en lugar de hacer el esfuerzo de reflexionar sobre el fondo de las cosas uno mismo. Desgraciadamente, es poco probable que los medios abandonen espontáneamente la fuerte influencia que ellos han adquirido sobre los "memes" de la ética de manera de permitir una toma de conciencia y de responsabilidad por los individuos. Y sin embargo, esto es justamente lo que necesita la sociedad ahora que la era de la información acelera la circulación de informes sin ningún control acerca de su validez.

Las religiones mayores parecen estar en recesión pero las sectas y los sistemas de creencias llamadas del "new age" se precipitan para llenar el vacío. Especialistas de astrología, de tarot y de lecturas de hojas de té diseminan sus negocios por todos lados. El espiritismo del siglo 19 vuelve al mercado bajo el nombre de canalización. Un ejército de curanderos se diversifica con nuevos trucos y técnicas originales numerosas de enumerar como la irrigación del colon (lavados), la reflexología (masaje del pie), la imposición de las manos, el encendido de velas en las orejas, etc. El interés del hombre por el espacio ha abierto la puerta a la circulación de memes sobre visitantes desde lejanas galaxias. Poderosos memes sobre la vida eterna ha tenido éxito en infectar mentes bastante tiempo para que sectas de suicidio colectivo tuviesen tiempo de alcanzar su macabro cometido.

Felizmente, estas manifestaciones extremas de la infección mimética han provocado que profesionales de la ciencia con la cabeza fría se reagrupen para formar un cierto número de organizaciones sin fines lucrativos como el "Commitee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal" (CSICOP), internacional, para refutar públicamente el abuso de la credulidad humana ( Aquí tiene enlaces hasta sitios web de grupos nacionales parecidos). Estas asociaciones hacen lo mejor que pueden para generar una reacción inmunitaria a las infecciones mimeticas pero ellas limitan la acción a los peores abusos puesto que ellas no poseen los medios que tienen todos aquellos que explotan la credulidad humana.

La circulación abierta y acelerada de los "memes" (disponibilidad universal de la información) es un paso adelante significativo pues esto confiere un poder igual a todos los individuos, pero esto exige que cada uno aprenda a separar el grano de la paja. Las asociaciones "perro de guardia" que vengo de evocar son útiles pero en definitiva cada individuo es quien tiene la responsabilidad de ejercer su propio juicio sobre los memes con cuales el es bombardeado por los medios.

A menudo tengo la impresión que haya mucho más paje que grano en les informaciones que nos tiran los medios. Expresiones como "la objetividad periodística", "políticamente correcto" y "testigo convencional" que eran desconocidas hace algunos decenios, me dan miedo pues ellas reflejan una tendencia en aumento hacia la aceptación sin crítica de no importa que meme que se difunde en nuestros medios. Nuestros diarios y nuestros medios electrónicos nos presentan las noticias, todos con el mismo sesgo con el pretexto de "la objetividad periodística". Para mi, eso es un síntoma que todos ellos están infectados por los mismos juegos de memes como si todos se hubiesen atrapado el virus informático "Lo amo" al mismo tiempo. Nos haría falta un poderoso programa anti virus de uso general capaz de devolvernos la capacidad de un pensamiento crítico individual. Pienso que la sociedad tiene necesidad que el pensamiento crítico individual se generalice para que la adaptación a las tecnologías nuevas que se vienen se haga con lo menos posible de perturbación.

Las tecnologías del porvenir

El desarrollo de la tecnología es actualmente tan rápido que muchos tienen la dificultad de adaptarse a ideas y procedimientos que hasta hace solamente pocos años eran de ciencia ficción. La historia nos muestra que cuando una tecnología nueva está disponible, ella finaliza siempre por ser utilizada a pesar de toda resistencia. El cambio tendrá lugar a una velocidad acelerada hagamos lo que hagamos y él nos dejará atrás a menos que nosotros lo preveamos y logremos canalizarlo mediante un amplio debate público. -

Por ejemplo, sería ilusorio pensar que los organismos genéticamente modificados que hacen parte de nuestra cadena alimentaria desde hace ya dos decenios, serán abandonados a causa de las manifestaciones, tan violentas sean ellas, de grupos de activistas que protestan. Habría sido mejor adaptarse al porvenir implicando al público hace veinte años.

Ahora que nosotros hemos descripto los secretos del genoma humano, es extremadamente poco probable que nos abstengamos de intervenir en la evolución del género humano para "mejorar" la especie. Tengamos pues un debate público sobre este asunto desde ahora. Yo no pienso que esto impedirá el empleo de la ingeniería genética humana y del clonage pero facilitará ciertamente nuestra adaptación a esta nueva realidad. Puede ser, que retardando su aplicación hasta que seamos capaces de encararla sin angustia. -

Comenzamos actualmente a desarrollar tecnologías para restaurar la visión y la audición implantando retinas y orejas internas artificiales que comunican directamente con el cerebro. El acople del acceso directo al cerebro con el aumento exponencial de la potencia de nuestros ordenadores es susceptible de crear una tentación irresistible de multiplicar nuestra capacidad intelectual por la simbiosis con los ordenadores. La llegada de clones compuestos hombres-ordenadores en el tercer milenio ya no es más impensable, es inevitable.

El cambio puede ser que no llegue a tales extremos, pero esto puede acontecer. Es por esto que pienso que sería recomendable desarrollar un enfoque dinámico estudiando actualmente el eventual impacto sobre nuestra ética social, de tales tecnologías que son previsibles. Algunas universidades y grupos de pensadores ya están encaminados en este sentido pero pienso que el gran público debería estar más implicado en el desarrollo de una ética laica dinámica para atenuar las transiciones a medida que ellas se produzcan y para disminuir el choque entre aquellos que resistirán el cambio y aquellos que lo acogerán.

La vida es una afirmación individual

El "progreso" avanza muy rápido. Las grandes religiones no serán de una gran utilidad para facilitar nuestra adaptación al futuro pues a ellas las hemos dejado atrás, hundidas en el pasado. A mi me parece, que nosotros no podemos permitirnos transferir la responsabilidad de tomar las orientaciones buenas a los medios pues su sólo objetivo es producir el mejor rendimiento sobre las inversiones de sus accionistas. Los "memes" y los medias son aliados naturales. La validez de esto que ellos difunden no cuenta, lo que importa es la eficacia con la cual ellos alcanzan el más gran número de personas pues esto es lo que asegura su permanencia y su crecimiento. -

Si no se puede contar con las religiones y si no se puede tampoco tener confianza en los medios, hacia que pues nos podemos dirigir? por mi parte, sugiero que deberíamos tenernos confianza en nosotros mismos individualmente de ser los mejores jueces de las vías más apropiadas hacia nuestro futuro más que cualquier poderosa agencia centralizada, sagrada o laica. -

En período de cambios tecnológicos acelerados, es deseable que el más gran número posible de "memes" compitan para mejorar las chances que los nuevos valores sean los más apropiados. Nosotros tenemos necesidad que más individuos tomen el riesgo de equivocarse para reducir el riesgo que la comunidad entera se equivoque. -

La misma lógica de competencia milita en favor de la descentralización a todos los niveles para restablecer un equilibrio según la homogenización en curso que resulta de la globalización de los mercados.

En pocas palabras

Para resumir, tiene aquí los principales puntos de lo que pienso en la actualidad.

1) EL PASADO:

1.1. Las religiones han jugado tres importantes papeles históricos,

- aportar respuestas sobre el origen y la naturaleza del universo,

- promover el orden social sosteniendo la dominación de elite sobre la gente común de comunidades diversas y

- aportar la ilusión irracional de cual el hombre tiene necesidad para esconder a su conciencia la dura realidad de su condición de ser mortal

1.2 Las clases religiosas han jugado estos papeles estableciendo la creencia, por su influencia sobre los memes de sus respectivas comunidades, en un dominio "sagrado", no sujeto a las normas de la lógica y de la justicia que se aplican normalmente en el dominio profano.

2) LA TENDENCIA:

2.1 en el ultimo milenio, los dos principales de los tres papeles históricos de la religión han sido seriamente contestados casi en todas parte de la Tierra.

- por el método científico de adquisición del conocimiento sobre el universo que es ampliamente reconocido como superior a los mitos, a las leyendas y a las escrituras santas y,

- por la confianza creciente en el régimen de derecho, establecido por el pueblo para el pueblo, cuya capacidad para adaptarse a la evolución de la civilización justifica la prevalecía sobre el reino de las elites elegidas por las clases religiosas.

2.2. Nuevos conjuntos de memes (memeplexes) se difunden lentamente pero de manera irresistible para la percepción -

-que el conocimiento es relativo, que el evoluciona con el tiempo y que el no puede ser calificado más que en términos de probabilidades.

- que la causa de la paz, la ley y el orden en el mundo es mejor servido por el desarrollo de una ética laica que mire al porvenir, que por la promoción de morales religiosas competitivas

- que los memes de un dominio "sagrado" y de una "verdad absoluta" son ficciones fabricadas para manipular crédulos.

2.3 Las religiones tienen definitivamente perdido su papel de proveedoras de conocimientos y están en tren de perder el del mantenimiento del orden social, pero ellas conservan una influencia considerable negando que la muerte es definitiva.

3) MI ORIENTACIÓN

Personalmente, encuentro que mi vida tiene un sentido mediante la afirmación individual de lo que soy hoy en día y a través de mis esfuerzos para mejorar mi adaptación a mi medio ambiente tratando:

-de informarme de los más recientes desarrollos de los conocimientos científicos y del aumento de la ética moderna a fin de estar en posición de evaluar los memes que presentemente son de moda y

- de tener en cuenta no solamente lo que yo sé de la ética actual, pero también la extrapolación más realista que pueda elaborar sobre la evolución futura del hombre con objeto de contribuir a esta evolución más que empedirla.